Au moment où la balle est tombée hier soir sur Times Square, toutes les œuvres protégées par le droit d’auteur publiées en 1923 sont tombées dans le domaine public (à quelques exceptions près). Chacun a désormais le droit de les republier ou de les adapter pour les utiliser dans de nouvelles œuvres.
C’est la première fois en 21 ans que cela se produit.
En 1998, les œuvres publiées en 1922 ou avant étaient dans le domaine public, et 1923 œuvres devaient expirer au début de 1999. Mais le Congrès a adopté la loi Sonny Bono sur la prolongation de la durée du droit d’auteur. Elle a ajouté 20 ans à la durée des œuvres plus anciennes, gardant les œuvres de 1923 sous clé jusqu’en 2019.
Beaucoup de gens, dont moi, s’attendaient à une autre lutte pour l’extension du droit d’auteur en 2018. Mais ça n’est jamais arrivé. Le Congrès a laissé la loi existante en place, et donc ces droits d’auteur de 1923 ont expiré ce matin.
Et si le Congrès n’intervient pas, d’autres œuvres tomberont dans le domaine public en janvier de chaque année à partir de maintenant.
En janvier prochain, Rhapsody in Blue de George Gershwin tombera dans le domaine public. Il sera suivi de The Great Gatsby en janvier 2021 et de The Sun Also Rises d’Ernest Hemingway en janvier 2022.
Le 1er janvier 2024, nous verrons l’expiration des droits d’auteur du Steamboat Willie – et avec elle la revendication de Disney à la star du film, Mickey Mouse. Les droits d’auteur de Superman, Batman, Disney’s Snow White et les premiers personnages de Looney Tunes tomberont tous dans le domaine public entre 2031 et 2035.
Mickey Mouse arrvivera en 2024 dans le domaine public
L’expiration des droits d’auteur de personnages comme Mickey Mouse et Batman soulèvera de nouvelles questions juridiques délicates. Après 2024, Disney ne bénéficiera d’aucune protection de copyright pour l’incarnation originale de Mickey. Mais Disney détiendra toujours les droits d’auteur pour les incarnations ultérieures du personnage – et il détiendra également les marques de commerce liées à Mickey.
James Grimmelmann, spécialiste du droit d’auteur à la Cornell Law School, explique à Ars qu’il s’agit d’un domaine du droit inexploré parce que les pratiques de licence pour les personnages modernes sont “beaucoup plus intensives et beaucoup plus complètes aujourd’hui” que dans les années 1920 et 1930. “Nous n’avons jamais eu de mégacaractères de la même façon avant les années 1920, dit-il.
L’activisme sur Internet a rendu une autre extension intenable
Dennis Karjala était un professeur de droit qui a aidé à mener la résistance condamnée à l’extension de 1998. Il est décédé en 2017, mais quand je l’ai interviewé en 2013, il m’a dit que c’était “essentiellement la fiducie de la famille Gershwin, les petits-enfants d’Oscar Hammerstein, Disney, d’autres de ce genre” qui ont insisté pour que les droits d’auteur soient toujours plus longs.
La plupart des œuvres protégées par le droit d’auteur perdent leur valeur commerciale en l’espace d’une décennie ou deux. Mais une petite minorité d’œuvres célèbres des années 1920 et 1930 généraient encore des revenus importants dans les années 1990. La prolongation rétroactive de la durée des droits d’auteur a représenté une énorme manne pour les entreprises et les familles qui en détenaient les droits d’auteur.
“Il n’y a pas un seul argument qui puisse résister à une analyse raisonnable, a dit M. Karjala. Mais le domaine public avait peu de défenseurs. Ainsi, même si les arguments en faveur de l’allongement de la durée du droit d’auteur n’étaient pas très solides, ils ont gagné le jour au Congrès.
Jusqu’à récemment, je supposais que les mêmes groupes d’intérêt tenteraient de prolonger à nouveau la durée du droit d’auteur en 2018. Mais le climat politique de la législation sur le droit d’auteur a radicalement changé au cours des 20 dernières années.
Il y a un an, Ars Technica a annoncé que trois des groupes de détenteurs de droits les plus puissants du pays, la Motion Picture Association of America, la Recording Industry Association of America et la Authors Guild, n’allaient même pas essayer d’adopter une loi pour étendre les droits d’auteur.
“Ce n’est pas quelque chose que nous poursuivons”, m’a dit un porte-parole de la RIAA.
La raison en était simple, affirme Grimmelmann : ils savaient qu’ils n’allaient pas gagner.
“Il y a maintenant un lobby bien organisé et populaire qui s’oppose à l’expansion du droit d’auteur “, dit M. Grimmelmann à Ars. “Il y a maintenant de grands intérêts commerciaux du côté de la lutte contre l’expansion. Aussi un grand mouvement populaire dans lequel ils peuvent le lier.”
L’essor d’Internet et de sa culture du remix signifie qu’un grand nombre de personnes bénéficient maintenant d’un domaine public grandissant d’une manière qui n’était pas vraie en 1998. Cela inclut de grandes entreprises comme Google, mais aussi des communautés de base comme les éditeurs de Wikipédia et les utilisateurs de Reddit. Cette nouvelle coalition de réforme du droit d’auteur a exercé ses pressions en 2012 lorsqu’elle a massivement rejeté un projet de loi sur le filtrage d’Internet appelé la Stop Online Piracy Act.
Donc, si les suspects habituels avaient insisté pour une autre extension du droit d’auteur, ils auraient eu une lutte sérieuse sur les mains. Les groupes de défense des droits numériques, les activistes en ligne et les lobbyistes des grandes entreprises technologiques auraient essaimé au Capitole, plaidant contre l’extension du droit d’auteur. De toute évidence, les principaux détenteurs de droits n’ont pas eu le courage de se lancer dans une autre bataille de ce genre.
Bien sûr, il est possible qu’ils fassent un autre effort à l’avenir. Mais un tel effort se heurterait à de grandes difficultés : les opposants d’aujourd’hui à l’extension du droit d’auteur sont beaucoup mieux organisés et mieux financés que la bande hétéroclite qui a tenté d’arrêter l’extension de 1998.
L’utilisation de caractères du domaine public pourrait être un champ de mines légal.
Une société comme Disney bénéficie de plusieurs niveaux de protection juridique pour un personnage aussi important que Mickey Mouse. Il est propriétaire des droits d’auteur du personnage original. Elle détient les droits d’auteur des versions ultérieures du personnage, qui sont généralement mieux connues du public moderne. Elle détient également des droits de marque.
Les droits d’auteur de la version originale de Mickey Mouse expirent le 1er janvier 2024. Mais les autres droits associés à Mickey Mouse resteront en place plus longtemps.
Supposons, par exemple, que vous vouliez créer un nouveau jouet Mickey Mouse sans l’autorisation de Disney. Vous serez libre de le faire en 2024, mais seulement si votre Mickey Mouse ressemble à ça :
Le personnage de Mickey Mouse a évolué au fil des décennies, souligne Grimmelmann. Et “Mickey moderne est toujours protégé”, dit-il.
L’exemple le plus évident est celui des gants blancs de Mickey. Il ne les portait pas dans Steamboat Willie. Donc, si vous vouliez vendre un jouet Mickey avec des gants blancs, vous auriez probablement besoin d’attendre jusqu’en 2025, lorsque le droit d’auteur pour le premier court métrage Mickey avec des gants blancs, The Opry House, est prévu pour expirer.
Les premiers dessins animés Mickey Mouse étaient en noir et blanc, donc si vous vouliez faire un jouet Mickey Mouse avec des couleurs modernes, vous auriez à faire des recherches minutieuses lorsque ces couleurs sont apparues.
Plus tard, les changements apportés à l’apparence de Mickey ont été plus subtils. Mais ils peuvent encore avoir une importance juridique.
“Je m’attendrais à ce que Disney prenne grand soin de documenter les similitudes entre les jouets et les éléments de Mickey qui sont encore protégés par le droit d’auteur “, nous dit Grimmelmann. “Il serait très facile de se glisser dans des jouets Mickey plus emblématiques sans s’en rendre compte.”
C’est une ligne que des tiers sont déjà en train de suivre pour la série Sherlock Holmes, qui a été publiée entre 1887 et 1927. La plupart des livres sont dans le domaine public, mais les derniers volumes sont encore sous copyright. Il y a quelques années, la succession d’Arthur Conan Doyle a tenté d’arrêter la publication d’un livre basé sur le personnage de Sherlock Holmes, arguant que la complexité complète du personnage de Holmes n’a été révélée que plus tard dans la série. La Cour d’appel du septième circuit a rejeté cet argument, estimant que les gens étaient libres de créer de nouveaux livres de Sherlock Holmes tant qu’ils n’utilisaient pas des éléments du canon de Holmes qui avaient été introduits dans des livres qui étaient encore sous copyright.
Les mêmes questions juridiques se poseront lorsque d’autres personnages emblématiques – Batman, Superman, Bugs Bunny, Daffy Duck, Winnie l’ourson, etc. – tomberont dans le domaine public au cours des 20 prochaines années. Dans quelques années, il sera légal de créer de nouvelles œuvres créatives basées sur ces personnages, et peut-être même de vendre des jouets et autres marchandises sans l’autorisation des détenteurs des droits d’auteur.
Mais les ayants droit d’origine veilleront sur leurs épaules. N’importe qui pourra faire de nouveaux dessins animés Batman après 2035, mais il faudra faire attention à n’utiliser que des éléments de l’incarnation originale de Batman. Les lignes d’histoire, les personnages et d’autres éléments qui ont été publiés au cours des années suivantes seront toujours protégés par le droit d’auteur, de sorte que les gens devront attendre que les éditions ultérieures de la série expirent avant que ces éléments puissent être utilisés librement par quiconque.
Le droit des marques ajoute une ride supplémentaire
Disney détient à la fois les droits d’auteur et la protection des marques de commerce pour le personnage de Mickey Mouse. La protection du droit d’auteur expire ; la marque de commerce n’expire pas. Ainsi, même après l’expiration de tous les droits d’auteur importants de Mickey Mouse, Disney pourrait potentiellement utiliser le droit des marques comme une arme contre les produits Mickey Mouse non autorisés.
Grimmelmann appelle cela un “domaine en désordre pour le droit de la propriété intellectuelle”. La grande question pour le droit des marques de commerce est de savoir si les consommateurs sont confus quant à l’origine du produit – en l’occurrence, s’ils croient qu’un produit est une marchandise officielle de Disney. Ce serait plus facile pour Disney de gagner si quelqu’un utilisait l’image de Mickey pour commercialiser un produit sans rapport comme le dentifrice.
Mais une entreprise qui vend un jouet Mickey Mouse ou un nouveau film mettant en vedette Mickey Mouse serait probablement sur une base légale plus solide, soutient Grimmelmann. Il cite un cas en 2003 où une société appelée Dastar a réédité des extraits d’un documentaire télévisé basé sur un livre de Dwight Eisenhower. Le droit d’auteur du documentaire n’avait pas été renouvelé, le mettant dans le domaine public. Dastar l’a édité pour en retirer le générique original et le présenter comme une production Dastar.
La 20th Century Fox, qui détenait les droits de télévision avant leur expiration, a poursuivi Dastar au motif que Dastar avait violé le droit des marques en faisant passer les œuvres de Fox pour les siennes. Mais la Cour suprême a rejeté cet argument, notant que le fait de permettre l’utilisation du droit des marques pour restreindre la republication d’œuvres de création créerait ” une espèce de droit d’auteur mutant ” qui limite la copie des œuvres du domaine public.
“Nous avons pris soin de mettre en garde contre l’usage abusif ou l’extension excessive de la protection des marques de commerce et des protections connexes dans les domaines traditionnellement occupés par les brevets ou le droit d’auteur “, a écrit la Haute Cour.
Grimmelmann soutient qu’un raisonnement similaire empêcherait Disney d’utiliser ses marques de commerce pour restreindre la réutilisation créative de Mickey Mouse. “Le principe plus large qui sous-tend la décision est que vous ne pouvez pas utiliser le droit des marques pour contrôler la distribution d’une œuvre protégée par le droit d’auteur “, dit-il à Ars.
Il n’en demeure pas moins qu’un certain nombre de litiges sont inévitables.
“Disney pourrait être très vigilant à l’égard des dessins animés qui donnent l’impression d’être affiliés à Disney “, dit M. Grimmelmann.
Correction : J’ai dit à l’origine que toutes les œuvres de 1923 sont maintenant dans le domaine public, mais il y a quelques exceptions. La Loi sur la modernisation de la musique, adoptée plus tôt cette année, a donné quelques années de protection supplémentaire aux premiers enregistrements sonores. Et les œuvres dont la publication avant 1924 n’était pas autorisée par l’auteur pourraient encore être sous copyright si la première publication autorisée avait lieu en 1924 ou plus tard. J’ai également supprimé un paragraphe inexact sur la prolongation de la durée du droit d’auteur dans la Loi sur le droit d’auteur de 1976.