Que signifient-ils lorsqu’ils disent que ” les immigrants travaillent plus que les gens d’ici ” ?

Publié par emma le octobre 27, 2018 | Maj le octobre 27, 2018

Lorsqu’un entrepreneur félicite un de ses employés d’un autre pays pour son effort, il faut trembler : peut-être qu’il veut simplement dire qu’il est plus facile pour lui de passer à travers le cercle.

L’affirmation “les immigrés travaillent, pas comme ceux d’ici” est devenue, au cours des dernières décennies, le revers de la médaille xénophobe qui suggère que les visiteurs d’autres pays viennent chez nous pour profiter d’avantages sociaux apparents. À première vue, cela ressemble à des louanges, car cela montre l’engagement des immigrants. De nombreux Espagnols l’affirment également : selon certaines enquêtes, plus d’un tiers d’entre eux affirment “travailler plus dur que ceux nés en Espagne”. Cependant, les recherches publiées dans le dernier numéro de Work, Employment and Society suggèrent qu’il s’agit d’un discours qui peut être dangereux à la fois pour eux et pour les travailleurs locaux : le bénéficiaire ? L’homme d’affaires.

La raison en est que, comme le suggèrent les auteurs entre les lignes, l’expression pourrait être complétée par “les immigrants travaillent, pas comme ici, et en plus, ils demandent moins cher”. Les auteurs, des universités de Bath, Southampton et Leicester, ont analysé les attitudes et le comportement de ces travailleurs et ont tiré des conclusions révélatrices. La première est que lorsqu’un employeur qualifie l’un de ses employés de ” très travailleur ” (ou, selon les termes de l’article, ” avec une forte éthique de travail “), il fait généralement référence au fait qu’il ne manque presque jamais le travail. La deuxième est que les travailleurs qui viennent d’autres pays en profitent pour ne jamais tomber malade et faire valoir leurs droits auprès de leurs supérieurs.

Les patrons font souvent référence à la forte éthique de travail des immigrants comme une raison de les choisir plutôt que les autochtones.

Ce n’est probablement pas intentionnel, mais la recherche décrit avec beaucoup d’ironie pourquoi les entreprises préfèrent les travailleurs de certains pays à ceux d’autres : “Une explication peut être la possibilité de payer des salaires inférieurs aux travailleurs migrants”, écrivent-ils. “Cependant, dans un contexte où les lois sur le salaire minimum limitent cette possibilité, les patrons citent la forte éthique du travail comme une raison clé pour choisir les immigrants plutôt que les autochtones. Cependant, c’est quelque chose de plus banal : les sacrifices qu’ils sont prêts à faire les rendent plus attrayants pour leurs supérieurs.

La recherche se concentre sur la période 2005-2012, après l’entrée dans l’Union européenne de pays d’Europe centrale et orientale tels que la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Pologne, qui a ouvert les portes de l’Europe occidentale à ses travailleurs, qui sont passés au Royaume-Uni représentant 4,1% 36,5%. Comme pour les travailleurs d’autres pays (la Roumanie, par exemple, qui compte en Espagne plus d’un demi-million d’immigrés), ils ont dû faire face à de nombreuses difficultés. Les deux plus importants, les barrières linguistiques prévisibles et une homologation difficile des qualifications qui ont rendu difficile pour les entreprises de sous-évaluer leur formation.

En d’autres termes, des milliers de travailleurs se sont levés dans les entreprises britanniques chapurreando anglais et sans leurs nouveaux patrons savait très bien ce qu’ils étaient capables de faire ou qui ils étaient. De plus, ils l’ont fait dans un nombre très limité de secteurs, tels que l’industrie manufacturière et l’hôtellerie, toujours dans des positions où le contact avec le client est très limité. Avec plus ou moins de formation, beaucoup occupaient des rôles inférieurs à leur niveau. C’est pourquoi, expliquent les auteurs, la seule façon pour eux de démontrer leur “productivité” et leurs progrès au sein de leur entreprise était leur “faible taux d’absentéisme”.

Quand vous n’avez pas de pouvoir

Cette stratégie de promotion n’est qu’un symptôme de la faiblesse du pouvoir dans le monde du travail de ces immigrants nouvellement arrivés, qui manquent d’information sur le marché du travail anglais et qui, de plus, sont surveillés de près par ceux qui les engagent. Cela se reflète dans leurs attentes salariales, expliquent les auteurs : généralement, et parce que leur cadre de référence est le pays d’où ils viennent, ils gagnent beaucoup moins que les locaux qui font le même travail. Mais en principe, ils s’en fichent, car ils gagnent beaucoup plus que ce qu’ils auraient gagné dans leur pays d’origine. Cette satisfaction est l’une des raisons pour lesquelles ils n’hésitent pas à faire cet effort supplémentaire, par exemple, aller travailler un jour sur deux.

En seulement trois ou quatre ans, les différences d’absentéisme entre les deux se réduisent, mais le salaire est encore très différent.

Ce scénario, à long terme, ne profite à personne. Ni les immigrés eux-mêmes, dont la réputation supposée bonne finit par créer un dangereux précédent, ni les autochtones, qui répondent à cette expression “les comparaisons sont odieuses”. Au fur et à mesure que le temps passe et que les immigrants dévoués commencent à se rendre compte qu’ils font plus de travail pour moins d’argent, ils commencent à adapter leurs efforts au salaire reçu et, en trois ou quatre ans, il n’y a guère de différence avec les travailleurs autochtones. C’est donc lorsque leurs employeurs commencent à se plaindre d’eux et à chercher du travail dans d’autres pays, ouvrant un nouveau cycle avec l’arrivée d’employés de nouvelles nations qui seront félicités jusqu’à ce qu’ils commencent à s’adapter. Un cercle infini d’exploitation et de prise de conscience.

Ce cycle ne profite pas non plus aux nationaux, du moins à court terme, qui sont comparés à ceux qui arrivent d’autres pays. Beaucoup d’employeurs prétendent préférer les travailleurs d’autres pays, et même avoir une hiérarchie des nations dans le choix de l’un ou l’autre. Il s’agit d’une “discrimination statistique”, selon les termes mêmes des auteurs, qui finit par se retourner contre elle-même. Mais pas en termes de salaires : les travailleurs étrangers finissent par manquer autant de travail que les autochtones, mais ils continuent à gagner moins en moyenne.

Pourquoi partez-vous ?

Cette logique d’embauche et d’augmentation salariale (ou non) est à l’origine des décisions ultérieures des immigrants. En général, ceux qui partent en premier sont ceux qui sont un peu en dessous de la moyenne en termes de salaires, et ceux qui restent sont ceux qui reçoivent quelque chose de plus que la moyenne, ce qui, selon les auteurs, explique pourquoi ces résultats sont obtenus : ceux qui s’établissent dans un pays sont ceux qui sont prêts à faire un peu plus que ce à quoi ils auraient droit pour leur salaire.

Il est frappant de voir comment l’éthique protestante du travail en est venue à imprégner les discours sur le travail des immigrants en tant qu’outil de motivation (utile) pour certains et pour d’autres, qui sont forcés de rivaliser pour le bas. Souvent, à l’aide d’outils innocents comme essayer de s’absenter du travail le moins possible. Au fil du temps, et au fur et à mesure qu’ils commencent à s’affirmer, à acquérir une nouvelle formation et à accumuler de l’expérience, ils commencent à être perçus de la même manière que ces nationaux paresseux. Ensuite, il sera temps pour les employeurs de se concentrer sur les travailleurs d’un autre nouveau pays, qui deviendront les nouveaux employés du mois. Au moins pour un moment.

L'actualité des Médias

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *