C’est en 1994 que l’anthropologue sud-africain Ronald J. Clarke a découvert des fragments d’os de pieds sur le site de Sterkfontein (dans le “berceau de l’humanité” en Afrique du Sud). Pour les étudiant, il s’est rendu compte qu’ils appartenaient à un hominidé du genre Australopithecus , ce qui a fait de lui notre ancêtre. Des recherches successives ont permis de découvrir d’autres parties du squelette, connues sous le nom de “Little Foot”, qui réfutent l’idée qu’il s’agissait bien d’un ancêtre de l’homme. En 1998, le squelette australopiteco le plus complet du monde a été présenté dans la société, plus encore que celui de la célèbre “Lucy”. Mais une découverte aussi importante ne pouvait être sans controverse, et aujourd’hui, plus de 20 ans plus tard, elle est au centre d’un important “combat” entre scientifiques.

Le genre Australopithecus , une espèce de primate à deux pattes qui vivait en Afrique il y a environ 2 millions d’années, comprend de nombreuses espèces qui vivaient même ensemble, comme A. afarensis (les espèces “Lucy”) ou A. africanus . En fait, de nombreuses recherches ont montré que “Little Foot” était l’un des derniers. Cependant, Clarke a toujours soutenu qu’il s’agit d’une nouvelle espèce d’hominidés non enregistrés, le A. prometheus . Maintenant, une batterie de nouvelles études viendrait réfuter cette théorie, en plus d’autres faits tels que qu’il s’agit d’une vieille femme ou que dans sa jeunesse a eu une chute par laquelle un membre a été fracturé.

Plusieurs études, aucune revue

“Il existe de nombreuses, nombreuses différences, non seulement dans le crâne mais aussi dans le reste du squelette,” dit Clark à New Scientist, en premier pour reprendre les différentes études qui sont rendues publiques ces jours. Le chercheur assure que “Little Foot” aurait une face plus plate que A. Africanus , ainsi qu’une plus grande séparation entre les canines supérieures et les incisives. En outre, Clarke est convaincu que le régime alimentaire de l’hominidé trouvé dans Sterkfontein était essentiellement végétal, alors que celui de A. Africanus aurait été plus omnivore.

En ce sens, les études non revues de l’équipe Clarke indiquent que “Little Foot” est en fait une femme âgée de 130 cm de haut, ce qui dépasse de loin la moyenne des espèces nouvelles. D’autre part, une étude menée par Travis Pickering de l’Université du Wisconsin-Madison a révélé que “Little Foot” avait une blessure au bras due à une chute dans sa jeunesse. Et une troisième étude de l’Université de Liverpool (Royaume-Uni) dirigée par Robin Cropmton se concentrerait sur la façon de marcher de cet hominidé, qui serait déjà en train de raccourcir ses bras pour permettre une plus grande foulée avec ses jambes.

Par contre, il est souligné que “Little Foot” aurait été moins bon que nous portant des objets, même si il avait encore le talent pour monter dans les arbres. Un article supplémentaire, basé sur l’étude des strates où le squelette a été trouvé, soutient la théorie que ce fossile a 3,67 millions d’années.

Le “combat” scientifique

Le fait que toutes ces études ont été rendues publiques avant son examen répond au conflit scientifique entre Clarke lui-même et Lee Berger paléontologue américain. Berger est responsable de la découverte de deux nouvelles espèces d’hominidés : Homo naledi et Australopithecus sediba . Afin de trouver une relation entre ces espèces, en 2016, il a demandé la permission d’examiner Little Foot, mais la demande a été retardée parce que Clarke étudiait encore le squelette.

“On nous a dit qu’au moins depuis 2008 il y avait des publications imminentes dans Little Foot,” explique Berger au New Scientist, assurant qu’ils croyaient donc que les études de Clarke étaient imminentes. Pour sa part, Clarke affirme que Berger veut lui enlever son objet d’étude pour longtemps. “En fin de compte, Berger a obtenu la permission en 2017, bien qu’on lui ait demandé de ne rien publier avant le 30 novembre 2018, afin de ne pas marcher sur les conclusions de Clarke. Quelques jours après l’expiration de la date, ces quatre études non vérifiées qui appuient la théorie de Clarke ont été publiées dans bioRxiv. En fait, trois de ces recherches devaient paraître dans un numéro spécial du Journal of Human Evolution et une quatrième dans une autre publication.

Y au milieu, “Little Foot”, qui n’est pas un fossile quelconque. C’est le squelette le plus complet récupéré de Australopithecus , à 90% (contre 40% pour Lucy). “C’est presque un miracle qu’elle soit sortie intacte “, dit Robin Crompton, biologiste à l’Université de Liverpool (Royaume-Uni), collaborateur des fouilles, à la Nature… Peut-être s’agit-il d’un nouveau lien dans l’histoire humaine ? “Little Foot” semble avoir encore beaucoup de secrets.

You may also like

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici