Les malentendus entre l’école et le monde du travail

Publié par emma le novembre 5, 2018 | Maj le novembre 5, 2018

Si désormais le travail n’est pas stable, les écoles ne devraient-elles pas préparer leurs élèves pour qu’ils puissent se développer dans le nouvel environnement ?

Dans les débats sur le suffrage des femmes au début de la République, on a utilisé un argument qui était un éloge funèbre empoisonné. La femme est le défenseur de tout ce qui est pur et précieux dans le monde, donc elle ne peut pas entrer en politique. Cela devrait être laissé aux hommes, des êtres moins transcendantaux, qui peuvent s’occuper de ces sales besoins. L’école a aussi parfois souffert de cet éloge empoisonné. Il devait se consacrer à la formation des esprits, aux “arts libéraux”, pour ne pas se polluer.

L’histoire avait mal commencé, car le mot “école” vient du grec “sjolé”, qui signifie loisir, c’est-à-dire l’endroit où ceux qui n’avaient pas à travailler pouvaient aller. L’éducation était exclusive à l’homme libre ; le travail était exclusif au serviteur. L’école peut être dangereuse parce qu’elle peut encourager les gens à ne pas travailler. Le Conseil de la Réforme, créé par le comte duc d’Olivares pour régénérer le pays, a demandé à Philippe IV ” dans les villages et les petits lieux où des études de grammaire ont été récemment installées, de les supprimer, car avec la facilité que leur proximité permet, de nombreux paysans y envoient leurs enfants et les retirent de leurs occupations, où ils sont nés et élevés, et auxquelles ils doivent être affectés.

Le bonheur public

C’est le Siècle des Lumières qui a exalté l’œuvre. Il croyait au progrès humain et pensait que l’école devait collaborer avec lui, en favorisant le ” bonheur public “, ce qui inclut la prospérité économique. Le livre emblématique des Lumières, l'”Encyclopédie”, s’intitule : “Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers”. En Espagne, Jovellanos a insisté sur la nécessité d’étudier les sciences mathématiques, la bonne physique, la chimie, “parce qu’ils ont enseigné à l’homme de nombreuses vérités utiles, qui ont banni du monde de nombreuses préoccupations néfastes et à qui l’agriculture, les arts et le commerce européens doivent les progrès rapides qu’ils ont accomplis dans ce siècle”. Les Sociétés des Amis du Pays ont essayé de promouvoir l’industrie, l’étude et la pratique économique. Les écoles d’art et d’artisanat ont été créées à cet effet.

L’école, cette vieille et grosse vache sacrée, ouvre un abîme de classes, prépare une élite et avec elle le fascisme.

Mais cette idée n’a pas duré longtemps. Le siècle des Lumières a été suivi d’une industrialisation massive, qui n’a pas nécessité de main-d’œuvre qualifiée. Le marxisme, qui avait commencé par reconnaître que le travail est la fonction par laquelle l’homme s’accomplit lui-même, a fini par penser qu’il l’aliénait réellement et que dans un monde idéal, le travail disparaîtrait. Les mauvaises langues ont dit avoir entendu Henry Ford crier : “Quand j’ai besoin de deux bras forts, ils m’envoient une personne, et qu’est-ce que je fais d’une personne ? Dans les années soixante du siècle dernier, une partie de la ” pédagogie critique ” considérait que le travail faisait partie du système d’oppression capitaliste et que l’école se limitait à ” reproduire ” la structure sociale actuelle. Des mouvements contre l’école sont apparus, comme celui promu par Ivan Illich : “L’école, cette vieille et grosse vache sacrée, ouvre un abîme de classes, prépare une élite et avec elle le fascisme”. Freire s’est plaint que l’école est orientée vers la formation des “futurs travailleurs soumis, des consommateurs en devenir et des citoyens passifs”. Puis vint la pédagogie soixante-et-ochiste aspirant à construire une civilisation qui n’était pas basée sur la répression et le travail, mais sur la libération des instincts. Eros et la civilisation était la devise. Bientôt, le problème est venu dans la direction opposée. Il ne s’agissait pas de savoir comment sortir du travail. Le problème, c’est que ça allait se terminer. Le nouveau livre à succès est celui de Jeremy Rifkin,’The End of Work’ (1994). L’augmentation du chômage obligerait, a-t-il dit, à “repenser les fondements mêmes du contrat social”.

Les trois objectifs de l’école

C’est là où nous en sommes. On prévient que les robots vont coloniser les usines et on répète dans les forums internationaux que 60% des emplois qui seront occupés par des enfants déjà scolarisés n’ont pas encore été inventés. Il est vrai que l’école n’a pas pour seul objectif de préparer l’entrée dans le monde du travail, mais elle ne peut l’ignorer. Le système éducatif a trois objectifs qu’il doit savoir coordonner : le développement personnel, la formation à la coexistence et à la citoyenneté, l’accès au monde du travail. Nous devons savoir comment bien organiser ces objectifs. Il ne s’agit pas d’attacher la formation professionnelle comme un faux à l’école. L’école forme des personnes, des citoyens et des professionnels à tous les niveaux.

Bien que vous entendiez souvent dire que nous sommes entrés dans la société du savoir, la vérité est que nous sommes entrés dans l’ère de l’apprentissage.

Nous disons que nos étudiants n’auront pas un emploi stable et nous leur donnons une vision optimiste jusqu’à la bêtise : à quel point ils vont pouvoir exercer leur créativité, se réinventer continuellement, devenir entrepreneurs, prendre soin de leur marque personnelle, explorer, nous allons tous être autonomes ! Mais sommes-nous prêts pour cela ? Luis Enrique Alonso, dans son livre ” La crise de la ciudadanía laboral “, souligne que cet appel permanent au risque, à la compétitivité et au hasard a ouvert un espace pour la déformalisation et la désinstitutionalisation des relations professionnelles.

Toute personne, institution, entreprise ou société, pour survivre, doit apprendre au moins à la même vitesse que l’environnement change.

L’incertitude a cessé d’être une peur et est maintenant naturellement entrée dans le discours du travail. Mais Richard Sennett, dans ” Corrosion de caractère “, après avoir souligné que ” la culture moderne du risque se caractérise par le fait que ne pas bouger est synonyme d’échec et que la stabilité semble presque une mort dans la vie “, met en garde contre les problèmes personnels, familiaux et sociaux que cause ce ” monde du travail liquide “. Tout cela m’amène à souligner comme une tâche urgente du monde de l’éducation – pour le bien de nos élèves – de repenser en profondeur la relation entre l’école et le travail.

Un ministère de l’Éducation moderne

Tu sais que j’ai travaillé dur pour obtenir un pacte éducatif. Ce n’est plus le moment. Nous avons besoin d’un plan plus ambitieux. Bien que vous entendiez souvent dire que nous sommes entrés dans la société du savoir, la vérité est que nous sommes entrés dans l’ère de l’apprentissage, parce que le savoir ne nous parvient pas par la science. Nous vivons sous une ” loi universelle de l’apprentissage ” implacable qui dit : ” Toute personne, toute institution, toute entreprise ou toute société, pour survivre, doit apprendre au moins au même rythme que l’environnement change ; et si elle veut progresser, elle doit le faire à un rythme plus rapide. Nous avons donc besoin d’un ” Pacte pour la création d’une société apprenante “, en prenant le titre de l’œuvre de Joseph Stiglitz ” Creating the Learning Society “. Tel devrait être l’objectif d’un ministère de l’éducation moderne, qui devrait avoir le caractère de vice-président, car il doit coordonner les domaines de plusieurs ministères : industrie, recherche, travail, protection sociale, santé, culture, finances. Et aussi mobiliser tous les acteurs sociaux.

Nous devrons nous mettre à jour au plus tous les cinq ans ; le faire tous les 20 ans serait une éternité.

Nous manquons de temps. Hier, Héctor G. Barnés a publié dans El Confidencial une merveilleuse interview avec le recteur de l’Université nationale de Singapour, considérée comme la meilleure d’Asie. Il s’est dit préoccupé par le fait que de bons professionnels étaient licenciés dès l’âge de 40 ans, parce que leurs connaissances étaient devenues obsolètes. Sa grande innovation était que son université allait offrir à ses anciens élèves qui, 20 ans plus tard, pourraient suivre deux cours de recyclage gratuits de leur choix. L’idée est révolutionnaire et, néanmoins, elle va être immédiatement insuffisante, car 20 ans vont être une éternité, et la mise à jour va devoir se faire au plus tous les cinq ans. Tous ces changements exigent un effort considérable pour repenser l’avenir du travail dans le monde de l’éducation. Entre-temps, nos politiciens continuent de se disputer pour savoir s’il s’agit de lévriers ou de podencos. Les sept millions d’élèves dans les salles de classe, que je considère comme ” mes ” élèves, nous demandent que ceux d’entre nous qui sont déjà situés, et qui ont donc la possibilité de consacrer temps et efforts pour changer, prennent soin de leur avenir.

L'actualité des Médias

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *