L’arme secrète d’Uber

Publié par emma le octobre 30, 2018 | Maj le octobre 30, 2018

Les travailleurs des aéroports américains doivent recourir à l’aide publique pour joindre les deux bouts. C’est une conséquence d’un type de gestion qu’Uber représente bien

Plus de 46 000 travailleurs des aéroports américains et leurs familles vivent sous le seuil de pauvreté. Ils représentent 7 p. 100 des emplois créés par les compagnies aéroportuaires. Cependant, il n’y a pas que ces personnes qui traversent une mauvaise passe économique en dépit d’un emploi. Selon le rapport ” Flying Right ” de l’Economic Rountable, une bonne partie de ces travailleurs n’ont pas les moyens de se payer un logement adéquat : 37 % du loyer consomme une bonne partie de leur revenu et 5 % vivent dans des maisons sans assez de pièces pour assurer leur intimité et un espace adéquat pour la vie familiale. Et plus de 194 000 employés de l’industrie doivent recourir à l’aide publique, que ce soit par le biais de l’assurance maladie, de Medicaid, de coupons alimentaires ou d’argent comptant. 1,2 milliard de dollars de fonds publics vont chaque année aux travailleurs à faible revenu de ce secteur.

Ces données sont surprenantes, disent-ils dans le rapport, parce qu’il y a tout juste une génération, l’aviation comptait de nombreux employés de la classe moyenne, souvent représentés par des syndicats, pour qui les situations de besoin n’existaient guère. C’étaient des emplois qui leur permettaient de gagner décemment leur vie. Et c’est d’autant plus surprenant qu’entre-temps, les profits de l’industrie du transport aérien ont grimpé en flèche : de 10,7 milliards de dollars en 2013 à 38 milliards en 2017. Selon une analyse publiée par une coalition de syndicats d’aéroports, les salaires annuels des cadres supérieurs ont augmenté beaucoup plus que les salaires des employés.

Un monde sans friction

Il ne s’agit pas d’une tendance sectorielle, mais d’un mode de gestion global. Quartz’ a publié un article intitulé ‘L’arme secrète d’Uber est son équipe d’économistes’, dans lequel il souligne le but ultime de l’entreprise. Comme l’a souligné Stephen Levitt, co-auteur de Freakonomic, “Uber est l’incarnation de ce que serait l’économie si elle était dirigée par des économistes. Pour être plus précis, c’est le monde construit dans le vide par l’orthodoxie libérale. Uber est une entreprise dans laquelle les travailleurs ne facturent pas par jour, mais par service, ils fournissent les outils nécessaires à l’accomplissement de leur tâche (voitures, entretien, essence) et supportent les coûts administratifs et fiscaux qui en découlent. C’est une entreprise qui augmente ses prix à mesure que la demande augmente. Il s’agit d’une société centralisée, qui facture pour chaque service effectué dans un grand nombre de villes dans le monde sans autres coûts que ceux découlant d’une application. Et c’est une entreprise très capitalisée, ce qui lui permet d’avoir suffisamment de fonds pour chasser la concurrence et faire pression sur les autorités pour qu’elles changent les réglementations qui ne les favorisent pas. C’est ainsi que vous arrivez à un monde parfait et sans friction, celui conçu par des experts économiques.

Ces entreprises contraignent les fournisseurs et les consommateurs et accumulent des profits pour leurs dirigeants et leurs actionnaires.

Mais cela ne fonctionne pas, cela ne génère pas de revenus réels, si le marché n’est pas contrôlé : si la force de l’entreprise ne suffit pas à imposer des prix, des salaires et des conditions de fonctionnement. Et c’est exactement ce qui se passe. Le rapport ” Taking Antitrust Away Away from the Courts ” de Ganesh Sitaraman, directeur du programme de droit et de gouvernement de l’Université Vanderbilt et ancien conseiller de la sénatrice américaine Elizabeth Warren, fait référence à cette situation. Le rapport souligne comment nous sommes entrés dans la deuxième ère du monopole (la première remonte au XIXe siècle, à l’époque des barons du vol qualifié) et comment les concentrations de pouvoir sont la norme dans les économies occidentales. Aux États-Unis, quatre compagnies aériennes contrôlent 80 % du marché, trois compagnies pharmaceutiques 99 % de leur secteur et quatre entreprises de viande 85 % du leur. Le Fortune 100 représente près de 50% du PIB et, au sein de ces entreprises, les 20 premières en capturent 20%.

Le pouvoir contre l’économie commune

Selon Sitaraman, à la suite d’un mouvement de plus en plus répandu parmi les Américains, qui ont une longue tradition de lutte contre le pouvoir économique sous la forme d’une grande entreprise, ce type de pouvoir est une menace pour l’économie américaine, mais aussi pour la liberté et la démocratie. Sur le plan matériel, les monopolistes ont la capacité de prendre les consommateurs en otage, de fournir des biens et des services de moins bonne qualité et d’aggraver les inégalités, puisque ces grandes entreprises utilisent leur pouvoir de marché “pour contraindre les fournisseurs et les consommateurs, en obtenant d’eux des profits plus importants qu’ils accumulent pour leurs dirigeants et actionnaires, qui étaient déjà parmi les plus riches dans la société. La concentration conduit également, par le biais de la monopsonie, à une baisse des salaires et s’attaque à l’innovation, car ils n’ont pas besoin d’améliorer leurs biens et services lorsque le marché est le leur.

Ces groupes engagent des armées d’avocats pour exploiter toute ambiguïté de la règle ou pour gagner devant les tribunaux.

Ce pouvoir économique est aussi un danger politique, en raison de sa capacité à influencer les régulateurs et les élus de la société, mais aussi les organisations patronales, les syndicats et les autorités locales. Contrairement aux petites entreprises ou aux citoyens ordinaires, ils disposent de beaucoup de ressources pour faire du lobbying et peuvent engager des armées d’avocats lorsque les problèmes sont élucidés devant les tribunaux ou même avant, pour exploiter chaque mot ambigu qui apparaît dans une règle.

Pourquoi les prix augmentent-ils ?

Tant pis pour le diagnostic de Sitaraman. Le problème, c’est que sa description a trop à voir avec ce qui se passe dans les économies occidentales, ce qui cause des problèmes qui s’accumulent. D’une part, parce que lorsque vous avez le pouvoir, il est facile que les salaires n’atteignent pas le minimum nécessaire pour reproduire le niveau de vie des employés, comme c’est le cas avec les travailleurs mentionnés. D’autre part, parce qu’il faut des ressources publiques importantes pour couvrir ce que les entreprises n’ont pas payé à leurs entrepreneurs. Mais aussi parce que les prix pour les consommateurs sont laissés à la discrétion non pas des besoins des grandes entreprises, mais de leur simple pouvoir. Les prix augmentent parce qu’ils le peuvent, et nous le constatons dans de nombreux produits essentiels en Espagne.

Lorsque l’entreprise a repris le marché, l’efficacité et les prix bon marché disparaissent.

En ce sens, les entreprises technologiques ne sont qu’un pas dans cette direction, comme le montre Uber. L’idée sous-jacente, que Peter Thiel a très bien décrite, est d’investir dans des secteurs susceptibles de faire l’objet d’un monopole et, une fois cette position dominante acquise, de faire pression sur tous les acteurs de la chaîne pour obtenir le plus de ressources possible d’eux.

Le point de vue libéral

Empêcher ce type de pouvoir de dominer le marché devrait être un objectif essentiel du point de vue libéral. Mais pour une raison quelconque, et certainement pas théorique, les économistes libéraux et les politologues comprennent que ce partage du marché profite à l’efficacité et au client, et donc favorise les concentrations. Cependant, cette idée n’est pas vraie même de ce point de vue, et elle ne l’est certainement pas à moyen ou à long terme : lorsque l’entreprise a repris le marché, c’est-à-dire lorsqu’elle est devenue un monopole ou fait partie d’un oligopole, l’efficacité et la guerre des prix sont terminées. Le cas d’Uber, encore une fois, est significatif : puisqu’il dépend de l’offre et de la demande, ou plus exactement de la manière dont les algorithmes qu’ils ont créés organisent l’offre et la demande, quand il n’y a pas de concurrence, ou quand seulement quelques entreprises fournissent ce service au niveau mondial, les prix vont augmenter considérablement, car pour cela ils seront un monopole, comme on le voit aujourd’hui avec d’autres.

Il n’y a pas que les salaires : il y a des éléments de consommation, de marché et de politique qui ne sont pas structurés par ce mode de fonctionnement.

L’initiative Sitaraman, réalisée pour The Great Democracy Initiative, un think tank lié à l’Institut Roosevelt, est importante lorsqu’il s’agit de proposer des alternatives, comme le document ” A Better Future for Corporate Governance “, réalisé par 14 universitaires britanniques, spécialistes en management, fiscalité, comptabilité, finance ou droit, afin de faire face à la myopie des entreprises. Parce que les problèmes posés par ce type de pouvoir sont très vastes, car ils ont restructuré les chaînes de valeur d’une manière qui profite aux actionnaires et aux gestionnaires. L’inégalité contemporaine est directement liée à cette tendance, car elle implique qu’une grande partie de la société est privée de ressources canalisées vers le haut : travailleurs, fournisseurs et employés des fournisseurs, clients, communautés qui ont bénéficié de la proximité géographique des grandes entreprises, ainsi que des entreprises locales, ou celles qui ont bénéficié des ressources publiques qui sont désormais réservées aux travailleurs actifs, entre autres. L’aspect salarial est important, mais ce n’est pas le seul : il y a des éléments de consommation, de fonctionnement du marché et de politique qui ne sont pas structurés par ce mode de fonctionnement des entreprises. Il est essentiel de corriger ce mode de fonctionnement si l’on veut que l’économie fonctionne correctement et profite à une grande partie de la société, et pas seulement à ceux qui ont déjà du pouvoir et des ressources.

L'actualité des Médias

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *