Mais le “Kursk” de Vinterberg passe inaperçu. Les bureaucrates du ministère russe de la Culture n’osent pas l’interdire, mais ils ne donnent pas non plus le feu vert à son exposition. Les médias fidèles au Kremlin ignorent la question, tandis que les médias de l’opposition tiennent pour acquis que le film ne sera jamais vu dans les salles du pays. Le portail cinématographique Film.ru et le magazine de loisirs Afisha affirment qu’il sortira à Moscou le 25 avril 2019, bien que personne ne l’ait officiellement confirmé.

Car ce qui s’est passé le 12 août 2000 dans la mer de Bárents pendant les manœuvres navales est une question très sensible pour la société russe et, surtout, pour le pouvoir, pour Poutine. Après la présentation du film de Vinterberg le 6 septembre à Toronto, l’amiral Viacheslav Popov, commandant en chef de la flotte du Nord lors du naufrage du “Koursk”, a vu la remorque et, dans des déclarations au journal Izvestia, il a déclaré qu’il s’agissait d’une “rage”. Popov, qui dirigeait l’opération de sauvetage à l’époque, pense que la cassette et le livre de Moore sont “mauvais” et ne reflètent pas ce qui s’est réellement passé.

Le problème est que l’on ne sait pas encore exactement et dans toute son étendue ce qui s’est passé exactement le 12 août dernier. C’est pourquoi les autorités russes et les militaires ne veulent pas creuser trop profondément dans la blessure. Peut-être pour qu’il n’y ait pas de pression pour exiger une clarification complète et pas de dissimulation.

Poutine réduit tout à l’état regrettable dans lequel se trouvait la marine russe à l’époque par manque de fonds. Cette année, dans une interview pour un documentaire du journaliste Dmitri Kondrashov, le chef du Kremlin affirme que ” la désintégration de l’URSS n’a rien à cacher (…) la désintégration de l’URSS a causé d’énormes problèmes économiques, dans la sphère sociale, dans l’ensemble des forces armées et le drame du Koursk est une conséquence de tout cela “.

En effet, le budget limité ne permettait ni de verser des salaires aux militaires ni de leur fournir un logement décent. Il ne peut pas non plus être utilisé pour acheter de l’équipement essentiel, comme des combinaisons de plongée en nombre suffisant ou des armes plus modernes. Le manque de motivation dû à de mauvaises conditions a également causé l’incompétence et la négligence.

La négligence dans la fabrication du projectile sous-marin, un 65-76PB, pourrait avoir été la cause de son explosion après son lancement dans le tube torpille. La version officielle est qu’il y a eu une fuite de carburant de la torpille (peroxyde d’hydrogène), un incendie s’est déclaré et, comme il s’est propagé au reste des munitions, il y a eu une deuxième déflagration beaucoup plus forte.

Mais il y a encore d’autres hypothèses, par exemple, que le calibre du dispositif explosif était supérieur à celui de la ligne de tir, qui a provoqué son blocage et exploser. Tous les spécialistes s’accordent à dire que les torpilles 65-76PB étaient trop obsolètes pour un sous-marin comme le “Kursk”, le plus avancé de la marine russe de l’époque.

L’article du magasine militaire Russe

En octobre dernier, le magazine militaire russe a attiré l’attention avec un article demandant pourquoi le sous-marin avait été remis à flot et la cabine du capitaine Guennadi Liachin ouverte, aucun mécanisme de réserve pour ce qu’il était alors convenu d’appeler “détonateur universel” (UZU).

Un tel fait permet de déduire qu’ils ont été utilisés pour garantir “l’efficacité” de la torpille, peut-être parce qu’il y avait des doutes quant à son bon état, ou parce que, dans ce cas-ci étant une arme utilisée pour des exercices, ils voulaient lui donner une utilisation au combat. Mais, de l’avis du site Web Topwar, “les UZU sont un engin dangereux”, qui a ensuite cessé d’être utilisé dans les torpilles les plus perfectionnées des générations ultérieures.

Quoi qu’il en soit, les deux explosions, en particulier la seconde, s’est terminée avec le navire, dont la proue a été complètement détruit et est tombé à 108 mètres de profondeur. La plupart des membres de l’équipage sont morts à ce moment-là. Les 23 derniers survivants sont allés vers l’arrière et ont attendu les secours qui sont arrivés trop tard. Tous ont péri à la fin.

Certains de ces détails sont connus grâce aux notes sombres du lieutenant du navire, Dmitri Kolésnikov, le plus haut gradé de ceux qui ont désespérément tenté de sauver leur vie au dernier moment. Ils ont frappé à plusieurs reprises la coque du sous-marin avec un objet métallique pour que l’on sache en surface que les gens étaient vivants.

Les percussions ont commencé à 2 h du matin le 13 août et ont cessé d’être entendues l’après-midi du 14. Lorsque le bathyscaphe britannique LR5 est arrivé, 9 jours après le naufrage, et que les plongeurs norvégiens ont ouvert un trou dans la poupe, ils n’ont trouvé que des corps. A l’occasion du dix-huitième anniversaire de la tragédie en août dernier, plusieurs journaux russes ont publié des articles sur la situation actuelle des veuves, des petites amies et des proches de l’équipage “Koursk”. Ils, malgré l’immense douleur qu’ils continuent de souffrir, essaient de garder vivant le souvenir de ce grand malheur qui pèse sur les dirigeants du pays et sur les Russes dans leur ensemble, qui préfèrent oublier une boisson aussi amère.

Sofia, mère de l’officier Sergey Dudkó, qui avait 31 ans lorsqu’il est mort dans les entrailles du “Kursk”, a écrit un livre, payant de sa poche pour la publication, dédié à raconter l’histoire personnelle de chaque membre d’équipage “comment ils étaient, qui ils aimaient, en quoi ils croyaient ( ?)….) J’essaie à tout prix ce qui est arrivé à mon fils, à ses compagnons et au sous-marin héroïque ne tombent pas dans l’oubli”, a déclaré cette femme au magazine Argumenti i Fakti.

La mort du quartier-maître Yuri Annénkov, alors âgé de 20 ans, a détruit la santé de ses parents, reconnaît Tamara, sa mère. “Tant de souffrances nous ont mis fin, nous ont laissés prostrés “, dit-il. Selon elle, “nous ne sommes pas assez âgés, mais nous vivons avec une pension d’invalidité (…) mon mari est asthmatique et je suis nerveuse”. La mort du marin de 21 ans Roman Kubikov a également conduit son père Vladimir à subir une crise cardiaque et à mourir deux ans plus tard. Roman n’avait plus que huit mois pour terminer son service militaire.

Tatiana Guelétina, veuve du commandant de la section des missiles, Boris Gueletin, raconte au journal Komsomólskaya Pravda comment elle a vécu les heures angoissantes d’attente pendant la préparation d’une opération de sauvetage mise en œuvre trop tard. “Ils nous ont dit beaucoup de choses et je me souviens seulement qu’ils ont dû m’emmener dans une ambulance. Lors de la réunion avec Poutine -tenue à Severomorsk avec les proches le 22 août – je n’y suis pas allé”. “Tout cela était un mélange d’horreur, de douleur, d’angoisse, d’angoisse, douter qu’il y avait quelqu’un de vivant à l’intérieur de l’immense navire, mais, en même temps, espérer qu’un miracle puisse arriver”, se souvient Tatiana.

Les deux explosions et le naufrage du “Kursk” ont été cachés pendant deux jours, alors que le commandement naval le savait dès le premier moment. Le capitaine Igor Kurdin, créateur d’un club d’anciens équipages de sous-marins russes, a joué un rôle important dans l’intervalle. Il a coordonné toutes les informations qu’il a pu obtenir de Saint-Pétersbourg et a essayé de tenir les proches au courant.

Kurdin a également critiqué le film de Vinterberg parce qu’il estime que “les faits ont été beaucoup déformés” et que “cela rouvrira les blessures de ceux qui ont perdu leurs proches. Il n’est pas surprenant qu’en Russie, ils n’aient pas collaboré à la réalisation du film, malgré le fait que les autorités étaient initialement bien disposées. “Il n’aimait pas le scénario”, dit-il. Les extérieurs devaient être tournés en France et en Belgique.

L'actualité :

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici